Podcasts

Geopolítica medieval: la invención de la idea de soberanía

Geopolítica medieval: la invención de la idea de soberanía

Por Andrew Latham

En mis columnas recientes, he descrito cómo las nuevas ideas políticas que surgieron después de aproximadamente el año 1200 d.C. proporcionaron un plan para una nueva estructura política (el estado), y cómo las revoluciones militar, fiscal y judicial proporcionaron los medios para construir realmente tal estructura. En próximas columnas examinaré las formas en que el proceso de construcción del estado desencadenado por estos desarrollos dio lugar a varios tipos de estado distintos, pero estrechamente relacionados: el Imperio, los reinos, los principados, las ligas e incluso el Estado-Iglesia. En esta columna, trazo la evolución de la idea de “soberanía”, que creo que es el eje conceptual de este proceso histórico.

La cristalización de la idea de soberanía fue un fenómeno complejo que comenzó no con Bodin o Hobbes en el siglo XVI, sino con la reintroducción del derecho romano en la cristiandad latina a finales del XI. El derecho romano clásico, por supuesto, sostenía que el emperador disfrutaba de una supremacía imperio o potestas - es decir, la autoridad para legislar, mandar y juzgar - llegando incluso a afirmar que “el príncipe [emperador] no está obligado por la ley”. Según este punto de vista, la voluntad del príncipe se consideraba absoluta; como dijo el famoso jurista romano Ulpiano: “lo que agrada al príncipe tiene fuerza de ley”.

En el contexto de los esfuerzos reformistas de construcción de instituciones del papado, podemos encontrar canonistas del siglo XII injertando estas ideas en entendimientos cristianos preexistentes de la autoridad episcopal para construir una noción específicamente eclesiástica de soberanía: plenitudo potestatis o plenitud de poder. También conocido como plena potestas (plena potencia) y libera potestas (poder ilimitado), este concepto fue utilizado por los canonistas para transmitir la naturaleza única de la autoridad eclesiástica suprema del Papa, su capacidad para promulgar nuevas leyes canónicas, su autoridad judicial suprema y su papel como pastor de toda la Iglesia universal.

Bajo la influencia del canonista Hostiensis, posteriormente se hicieron más refinamientos a la idea de la soberanía papal sobre la Iglesia, el más importante de los cuales fue la introducción del concepto de potestas absoluta o poder absoluto. Según Hostiensis, potestas absoluta - significativamente, derivado no de la comunidad corporativa de creyentes cristianos, sino de la autoridad del papa como vicario de Cristo - colocó al pontífice por encima de la ley, tanto como el derecho romano clásico consideraba que el emperador estaba por encima de la ley. Dentro de la Iglesia, al menos, esto significaba que el Papa disfrutaba del tipo de autoridad soberana indivisa y absoluta que Bodin teorizaría en relación con los estados varios siglos después.

Si bien el movimiento conciliar del siglo XIV disiparía / diluiría más tarde la soberanía papal hasta cierto punto, y aunque migraría al ámbito temporal en una forma algo modificada, el concepto de soberanía --no soberanía moderna sin duda, pero soberanía no obstante-- fue decisivamente reintroducido en el pensamiento y la práctica políticos europeos a finales del siglo XII.

Basados ​​en parte en estos desarrollos y en parte en el estudio y la aplicación continuos del derecho romano, desde el siglo XII en adelante, los juristas canónicos y civiles también desarrollaron conceptos de soberanía política. Según el derecho romano clásico, la soberanía del emperador abarcaba a todos los reyes, príncipes y magistrados menores. Quizás no sea sorprendente, entonces, encontrar pensadores políticos pro-imperiales que expresen reclamos similares con respecto a la soberanía del emperador en la época medieval tardía. Como ha dicho el medievalista John Watts, “Desde la década de 1150, [el emperador] Barbarroja y sus herederos emplearon terminología del derecho romano y reclamaron los derechos legislativos y judiciales soberanos y notablemente completos que se pensaba que el pueblo romano había entregado a sus regla."

En palabras del canonista alemán Johannes Teutonicus, “el emperador está sobre todos los reyes ... porque es el señor del mundo [dominus mundi]… Todas las cosas están en poder del emperador ”. Desde este punto de vista, así como el emperador de la antigua Roma había disfrutado del imperium, es decir, la autoridad suprema para legislar, ordenar y juzgar, también lo hizo su posterior "sucesor" medieval, el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. En 1231 Federico II promulgó una nueva constitución imperial, la Liber Augustulis, en el que formalizó esta pretensión de imperium universal. Federico afirmó que, como sucesor de los emperadores romanos de la antigüedad, había heredado la autoridad temporal suprema que sus predecesores habían recibido originalmente del pueblo romano. Cualquiera que sea la capacidad de Federico para dar efecto práctico a esta pretensión de imperium, está claro que a mediados del siglo XIII, a más tardar, el concepto de soberanía temporal había cristalizado plenamente en el imaginario colectivo de la cristiandad latina.

Si bien el derecho romano había investido explícitamente al emperador en plena soberanía temporal, las realidades políticas de la cristiandad latina de la Baja Edad Media eran tales que otras autoridades también podían pretender ser soberanas. Ya en el siglo XI, los reyes y príncipes habían comenzado a proclamar su soberanía tomando el título de emperador y adoptando sus atributos. Estas afirmaciones fueron reconocidas (en diversos grados) en la práctica política de la época. Sin embargo, quizás lo más importante es que también se les dio un peso legal y una precisión cada vez mayores tanto en el derecho canónico como en el civil. En su famosa decretal, Por venerabilem (1202), el Papa Inocencio III afirmó que el rey de Francia no reconocía superior en los asuntos temporales. Los abogados canónicos posteriormente derivaron dos doctrinas de soberanía de esta afirmación. El primero declaró que el rey era emperador en su propio reino (rex en regno suo est imperator regni sui); el segundo, que ciertos reyes eran soberanos en el sentido de que no reconocían superior en los asuntos temporales (rex qui superiorem no recognoscit).

Significativamente, los canonistas del siglo XIII comentando sobre Por venerabilem en desacuerdo sobre si estableció de facto o de iure soberanía. Para quienes suscriben el primer punto de vista, la soberanía se deriva de la autoridad universal del imperio y la legitima; para quienes sostenían el último punto de vista, el imperio era sólo uno de los muchos estados soberanos limitados territorialmente, y la soberanía no se derivaba de ninguna manera de la soberanía imperial.

Con la proclamación de la bula del Papa Clemente V, Patoralis cura, en 1313, sin embargo, el pensamiento canonista parece haber cristalizado a favor de la de iure interpretación. Escrita para apoyar a Roberto de Nápoles en su disputa con el emperador Enrique VII sobre la soberanía del reino de Sicilia, esta bula estableció definitivamente los preceptos del derecho canónico de que el imperio era un estado geográficamente limitado, que el emperador poseía autoridad soberana solo dentro de ese estado. y que los estados más allá del imperio eran soberanos de derecho y sin referencia a la jurisdicción universal (inexistente) del imperio.

Diferencias entre soberanía medieval y moderna temprana

Hasta ahora, el relato que he estado desarrollando ha puesto en primer plano a propósito las continuidades entre las normas de soberanía de la Edad Media tardía y la moderna temprana. En este punto, es necesario ir en contra de la corriente de este argumento y destacar algunas de las formas en que la norma de soberanía medieval tardía difería de su contraparte moderna temprana, es decir, resaltar su “medievalidad”. Sugeriría que había cuatro atributos o aspectos de la soberanía distintivamente tardíos de la Edad Media. Primero, los estados de finales de la Edad Media reclamaron y ejercieron la soberanía solo con respecto a los asuntos temporales, compartiendo la soberanía con la Iglesia en asuntos espirituales. Aunque había "diferencias detalladas de opinión sobre asuntos tales como los impuestos a las posesiones clericales y el alcance de la aplicación de la jurisdicción eclesiástica", la norma subyacente - codificada en la ley y reflejada en la jurisprudencia y el pensamiento político - era que el clero y el laicado constituían dos grupos distintos y que los laicos no podían hacer leyes para el clero. De hecho, aunque es posible señalar a pensadores como Marsilius de Padua que defendían la subordinación del clero a la autoridad temporal, en ningún momento la norma de soberanía incluía pretensiones de una autoridad completa sobre el personal o los asuntos eclesiásticos. Visto en el contexto de la doctrina de las Dos Espadas, queda claro que la soberanía espiritual de la Iglesia universal complicó la soberanía medieval tardía de formas que eran únicas en esa época.

En segundo lugar, en la cristiandad latina de finales de la Edad Media, la soberanía no se confería a una persona (el "príncipe"), ni siquiera a una oficina (la "corona"), sino a la comunidad política como corporación (el "populus" ). A principios de la era moderna, por supuesto, uno de los elementos definitorios de la idea de soberanía era que era inherente a la persona del príncipe. Durante la era medieval tardía, sin embargo, la autoridad soberana era parte del conjunto de derechos que poseía la persona ficticia de la corporación política. Podría ser ejercido por un príncipe, por supuesto, pero solo en su capacidad de encarnación de la entidad inmortal del populus. El absolutismo moderno temprano, que confirió la soberanía incondicional al príncipe, fue un fenómeno post-medieval que los medievales posteriores no habrían entendido ni respaldado.

En tercer lugar, y en una vena relacionada, la soberanía de la Baja Edad Media implicaba o connotaba una autoridad temporal suprema, más que absoluta. En términos prácticos, esto significaba que, si bien el príncipe era la máxima autoridad política dentro de una jurisdicción determinada, su poder no era ilimitado ni ilimitado. Entre las limitaciones impuestas a la soberanía se encontraban ius divinium, ius naturale, ius gentium, el derecho positivo, la razón, la costumbre, la naturaleza del oficio de la “corona” y los derechos de los gobernados, todo lo cual puso límites históricamente específicos a la voluntad soberana del príncipe. Esto contrasta marcadamente con los monarcas absolutistas de la era moderna temprana, quienes eran vistos por encima de toda ley y costumbre y cuya voluntad (voluntas) se consideró que constituía ley.

Por último, a diferencia del sistema estatal moderno, la sociedad de estados de la Baja Edad Media estaba organizada, al menos en parte, en torno al principio de "desigualdad soberana". Con esto quiero decir que a finales de la Edad Media no existía una norma de reconocimiento automático y recíproco de los reclamos de soberanía como existía en la era moderna. Estos debían negociarse caso por caso. Y, como parte de esta dinámica, se consideró que un tipo de estado (el reino) era un lugar de soberanía más histórico y / o natural que todos los demás. En la práctica, esto significaba que los reinos tenían los reclamos más legítimos de soberanía y, por lo tanto, tenían más probabilidades de ser reconocidos como estados soberanos por otras organizaciones políticas. Los principados, comunas y ligas (los otros tipos de estado que pueblan el sistema) fueron vistos como legítimos pretendientes de la autoridad soberana, pero algo menos que los reinos. Por lo tanto, tuvieron más dificultades para asegurar el reconocimiento de sus reclamos de soberanía y, como resultado, estuvieron constantemente expuestos a la amenaza de absorción o subordinación por parte de las autoridades de nivel superior.

Imagen de Portada: Representación del Papa del siglo XIII, del Liber Floridus, folio 99.


Ver el vídeo: GEOPOLITICA DE BRASIL HISTORIA, ECONOMIA Y POLITICA LOBOROJOCHANNEL (Diciembre 2021).