Noticias

La legislación federal hace que las bolsas de aire sean obligatorias

La legislación federal hace que las bolsas de aire sean obligatorias


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 1 de septiembre de 1998 entra en vigor finalmente la Ley de eficiencia del transporte intermodal de superficie de 1991. La ley requería que todos los automóviles y camionetas que se venden en los Estados Unidos tengan bolsas de aire en ambos lados del asiento delantero.

Inspirado en las cubiertas protectoras inflables de los torpedos de la Marina, un técnico de ingeniería industrial de Pensilvania llamado John Hetrick patentó un diseño para un "conjunto de cojín de seguridad para vehículos automotores" en 1953. Al año siguiente, Hetrick envió bocetos de su dispositivo a Ford, General Motors y Chrysler, pero los fabricantes de automóviles nunca respondieron. La tecnología de cojines de seguridad inflables languideció hasta 1965, cuando el libro de Ralph Nader "Unsafe at Any Speed" especuló que los cinturones de seguridad y las bolsas de aire juntos podrían prevenir miles de muertes en accidentes automovilísticos.

En 1966, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Tráfico y Vehículos Motorizados, que requería que los fabricantes de automóviles colocaran cinturones de seguridad, pero no bolsas de aire, en cada automóvil que construyeran. Desafortunadamente, la ley no requería que las personas usaran sus cinturones de seguridad, y solo alrededor del 25 por ciento lo hizo. Las bolsas de aire parecían la solución perfecta a este problema: podían proteger a los conductores y pasajeros en accidentes automovilísticos, tanto si optaban por abrocharse el cinturón como si no.

Mientras Ford y GM comenzaron a instalar bolsas de aire en algunos vehículos durante la década de 1970, algunos expertos comenzaron a preguntarse si causaban más problemas de los que resolvían. Cuando las bolsas de aire se inflan, pueden golpear a las personas de menor estatura, y a los niños en particular, con tanta fuerza que podrían resultar gravemente heridos o incluso morir. Un estudio de 1973 sugirió que los cinturones de seguridad de tres puntos (regazo y hombro) eran más efectivos y menos riesgosos que las bolsas de aire de todos modos. Pero a medida que la tecnología de las bolsas de aire mejoró, los fabricantes de automóviles comenzaron a instalarlas en más y más vehículos, y cuando se aprobó la ley de 1991, eran una característica bastante común en muchos automóviles. Aún así, la ley les dio a los fabricantes de automóviles tiempo para reacondicionar sus fábricas si fuera necesario: no exigía que los automóviles de pasajeros tuvieran bolsas de aire hasta después del 1 de septiembre de 1997 (los fabricantes de camiones tenían un año adicional para cumplir con la ley).

Los investigadores estiman que las bolsas de aire reducen el riesgo de morir en un choque frontal en un 30 por ciento, y coinciden en que las bolsas han salvado más de 10,000 vidas desde finales de la década de 1980. (Muchas de esas personas no usaban cinturones de seguridad, lo que los expertos creen que han salvado más de 211,000 vidas desde 1975). Hoy en día, son equipos estándar en casi 100 millones de automóviles y camiones.


Historia de las bolsas de aire

Las bolsas de aire son una de las cosas que necesita, pero espera no usar nunca. Por supuesto, a nadie con la mente adecuada le gustaría que su automóvil se estrellara para que las bolsas de aire explotaran. Pero aún así nos da la sensación de seguridad y protección mientras conducimos, gracias a sus inventores. Así es como estos cojines incorporados inflados con gas se desarrollaron a lo largo de los años para brindarnos protección contra un impacto en caso de accidentes automovilísticos.


La guerra contra las drogas, una breve historia

A partir de mediados de la década de 1970, el Congreso comenzó a extender las sentencias, culminando con la Ley de Control Integral del Crimen de 1984, que estableció sentencias mínimas obligatorias y eliminó la libertad condicional federal.

Durante el apogeo de la guerra contra las drogas, de 1985 a 1992 los legisladores comenzaron a alargar estas condenas por drogas. Se estableció la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986, que impuso aún más sentencias mínimas obligatorias. Sintiendo que ese no era un castigo suficiente, dos años después se aprobó una sentencia mínima obligatoria de cinco años por posesión simple de cocaína crack, sin evidencia de intención de venta.

En la década de 1990 se introdujeron las "leyes de las tres huelgas", que condenaban a cadena perpetua sin libertad condicional a cualquier persona con dos condenas previas. Las políticas de "veracidad en las sentencias" también exigían que las personas cumplieran sus condenas completas. Esto culminó con la Ley de Control y Aplicación de la Ley de Delitos Violentos de 1994, que incluyó una disposición de tres strikes a nivel federal.

Hoy en día, más de la mitad de los estados de EE. UU. Tienen una disposición de tres strikes.


¿Cuándo se volvieron comunes las vacunas obligatorias?

Panaceas a base de hierbas, paños especiales, dietas estrictas, bebidas frías, evitar las chimeneas y el edicto de que la ropa de cama de un paciente no sea más alta que la cintura del paciente: estas eran las recetas de la era previa a la inoculación cuando alguien contraía la viruela. Durante siglos, las enfermedades pandémicas devastaron a gran parte de la humanidad. Hace poco más de un siglo, el 20% de los niños enfermó antes de los cinco años, un asombroso 20% más murió antes de entrar en la adolescencia, y los sobrevivientes encontraron pocos recursos en la edad adulta para los flagelos de la época: difteria, fiebre amarilla, pequeños viruela, sarampión, tos ferina y un puñado mortal de otros. Fue en un período tan terrible que se emitieron los primeros mandatos federales de salud y tuvieron los orígenes políticos de la vacunación obligatoria.

Una serie de brotes de fiebre amarilla estallaron entre 1793 y 1798, cobrando miles de vidas y dejando al país mareado por las pérdidas. Poco después de los brotes, John Adams firmó y estableció la primera ley federal de cuarentena contra las epidemias recurrentes de fiebre amarilla. Según Carleton B. Chapman, MD, la propuesta de cuarentena federal de 1796 "prácticamente no encontró oposición".

Un par de años más tarde, en 1798, el Congreso volvió al tema después de que un alto porcentaje de trabajadores marinos sucumbieran a la fiebre amarilla. Por primera vez en la historia, el Congreso requirió que los marineros contratados por el sector privado tuvieran un seguro y autorizó la recaudación de un impuesto sobre la nómina mensual para financiarlo. John Adams firmó rápidamente la ley cuando llegó a su escritorio.

Chapman afirma que pocos fundadores cuestionaron la responsabilidad del gobierno federal de proteger a la población de epidemias como la fiebre amarilla. El problema real, informa, "era qué nivel de gobierno debería promulgar y hacer cumplir la cuarentena". Esta fue la misma pregunta que surgió años después cuando la vacunación ganó popularidad en el campo médico. Wendy K. Marine, George J. Annas y Leonard Glantz explican que si bien los jeffersonianos se sentían incómodos con un papel federal fuerte, el propio Jefferson favoreció un proyecto de ley que requería que el gobierno federal "garantizara y distribuyera una vacuna eficaz" y lo promulgó en 1813 Finalmente, el Congreso decidió que el mejor enfoque era dejar la implementación de los esfuerzos de vacunación en manos de las autoridades estatales y locales.

Estados Unidos tenía muchos años de experiencia con las vacunas. Los puritanos proporcionaron vacunas contra la viruela después de que un brote devastó Nueva Inglaterra. Pero las vacunas no fueron necesarias en ningún lugar de los Estados Unidos hasta 1809, cuando Boston impuso la vacunación obligatoria para sofocar los brotes recurrentes de viruela que permitía la vacunación voluntaria y en parches. Posteriormente, algunos estados adoptaron una legislación similar. Los académicos Alexandra Minna Stern y Howard Markel informan que la incidencia de la viruela disminuyó notablemente entre 1802 y 1840, pero reapareció de manera importante en las décadas de 1830 y 1870, cuando la memoria pública de la vida amenazada por la enfermedad se había atenuado y los "médicos irregulares" de la década de 1850 desafiaron la práctica de inmunización con "teorías médicas poco ortodoxas". Un líder escéptico, el inmigrante y reformador británico William Tebb, afirmó, a pesar de los hechos, que la vacunación indujo el 80% de los casos de viruela. Además, alegó que 25.000 niños eran "masacrados" en Gran Bretaña cada año gracias al programa. Los argumentos eran absurdos y contrarios a la evidencia, pero resonaron en el público.

Existe un paralelo sorprendente con los miedos anti-vacunas actuales que juegan con los miedos de la gente, como el desacreditado y retractado estudio que alega que la vacunación indujo el autismo. El antivacunas Dr. J.F. Banton advirtió que la vacunación introduciría "bioplasma" en el torrente sanguíneo y expondría a los sujetos a los "vicios, pasiones y enfermedades de la vaca". Stern y Markel relatan que los críticos de la vacunación afirmaron que era un "procedimiento destructivo y potencialmente contaminante de la medicina heroica" similar a la sangría. Muchas personas de la clase trabajadora expresaron el temor que escuchan hoy de que el trabajo de los científicos fue un "asalto a sus comunidades por parte de la clase dominante" y una "intrusión a su privacidad e integridad física".

¿El resultado? Los casos de viruela aumentaron a cifras que no se habían visto en décadas. En consecuencia, muchos estados promulgaron nuevas leyes de vacunación mientras que otros comenzaron a hacer cumplir las leyes existentes. Esto, a su vez, provocó una mayor oposición. California, Illinois, Indiana, Minnesota, Utah, West Virginia y Wisconsin, derogaron las leyes obligatorias en respuesta a la agitación.

Cambridge, Massachusetts, se encontró en medio de un brote de viruela en 1902. Las enfermedades asolaron el área y amenazaron con extenderse a una gran epidemia. Para evitar que esto suceda en el futuro, el estado aprobó una ley que otorga a las juntas de salud de la ciudad la autoridad para exigir las vacunas. Pero algunas personas se opusieron. Cuando los funcionarios ordenaron vacunar a Henning Jacobson, un pastor luterano y inmigrante sueco, se negó a recibir tratamiento debido a daños pasados, diciendo que tanto él como su hijo habían experimentado un "sufrimiento extremo". La condición de Jacobson como minoría étnica y religiosa probablemente contribuyó a su decisión de rechazar el tratamiento. Su desconfianza hacia la autoridad es compartida hoy por muchos afroamericanos, quienes recuerdan bien que los científicos racistas realizaron experimentos como el estudio de sífilis de Tuskegee en personas de color.

En cierto sentido, Jacobson representó al anti-vacunas por excelencia, lo que puede ser la razón por la que su caso llamó la atención de la liga anti-vacunación, que alentó la obstinación de Jacobson y pudo o no haber proporcionado a James W. Pickering y Henry Ballard, entrenados en Harvard. para representarlo en la corte. Finalmente, el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. En 1905, la Corte Suprema falló 7-2 a favor del estado en contra de Jacobson. La Corte encontró que una tasa de inmunización del 85-90 por ciento confiere protección a todo el grupo. El caso histórico de la Corte Suprema Jacobson v Massachusetts sirvió de precedente para futuras decisiones judiciales y la base de las leyes de salud pública.

La Corte Suprema consideró la ordenanza nuevamente en 1922 cuando algunos objetaron el requisito de que los niños en edad escolar fueran vacunados. Una vez más, se mantuvo el principio de vacunación obligatoria. Para 1969, las leyes de inmunización obligatoria en doce estados (Georgia, Hawái, Illinois, Kansas, Kentucky, Luisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Rhode Island, Tennessee y Virginia Occidental) se habían expandido para incluir la viruela, el sarampión, la poliomielitis, la difteria, la tos ferina, y tétanos. Mientras tanto, siete estados —Arizona, California, Minnesota, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Utah y Washington— encontraron ilegal obligar a los ciudadanos a vacunarse contra la viruela sin dejar de exigir la vacunación previa a la inscripción para otras enfermedades como el sarampión.

Desde sus inicios, las leyes de salud pública obligatorias han generado escepticismo y resistencia. Hoy, los recientes brotes de sarampión — 176 afectados desde el 1 de enero hasta el 13 de marzo de 2015 — han revitalizado un debate de larga duración y han precipitado la discusión sobre nuevos enfoques para la educación pública.


Nueva legislación federal busca eliminar los acuerdos de arbitraje obligatorios

Si bien el arbitraje como una forma de resolución alternativa de disputas ("ADR") ha tenido durante mucho tiempo una presencia en la jurisprudencia estadounidense, una decisión reciente de la Corte Suprema, junto con importantes tendencias culturales, ha dejado a muchos empleadores y legisladores preguntándose acerca de la viabilidad continua de los procedimientos obligatorios. arbitraje de disputas para todas las disputas laborales.

¿Es la Ley FAIR fundamentalmente injusta para los empleadores?

El 28 de febrero de 2019, el representante de EE. UU. Hank Johnson (D-GA) y el senador de EE. UU. Richard Blumenthal (D-CT) presentaron la "Ley de derogación de injusticia de arbitraje forzado" ("Ley FAIR") que busca (1) prohibir la preconflicto acuerdos de arbitraje que obliguen al arbitraje de futuras disputas laborales, de consumidores, antimonopolio o de derechos civiles, y (2) prohíben los acuerdos y prácticas que interfieren con los derechos de las personas, los trabajadores y las pequeñas empresas a participar en una acción conjunta, colectiva o colectiva relacionada con una disputa laboral, de consumo, antimonopolio o de derechos civiles.

El proyecto de ley del Senado es S. 610. Tiene 33 copatrocinadores, todos demócratas. Se ha remitido al Comité Judicial del Senado, donde es poco probable que reciba consideración. El proyecto de ley de la Cámara (H.R.1423), por otro lado, ha sido remitido al Comité Judicial de la Cámara, donde es probable que reciba una consideración activa. Tiene 160 copatrocinadores.

Impacto de la ley justa

Si se promulga, esta legislación alteraría drásticamente las relaciones entre empleadores y empleados en todo el país, particularmente debido a la definición bastante amplia del proyecto de ley de una "disputa laboral". El proyecto de ley haría inaplicable cualquier acuerdo de arbitraje planteado en respuesta a una disputa entre una o más personas (o su sindicato) y una persona "que surja de o esté relacionada con la relación laboral o posible relación laboral entre ellos, incluida una disputa sobre los términos de o pago por, publicidad, reclutamiento, referencia, arreglos, disciplina o despido en relación con dicho trabajo ". Esta legislación se aplicaría a los acuerdos celebrados tanto con empleados como con contratistas independientes.

Quizás el golpe más grande para los empleadores sería la prohibición del proyecto de ley sobre los acuerdos que requieren que los empleados agraviados presenten sus reclamos de manera individual en lugar de en forma colectiva. Una de las mayores ventajas que ofrece el arbitraje obligatorio es la capacidad de obligar a los empleados agraviados a someterse a arbitrajes individuales, en lugar de presentar demandas colectivas contra los empleadores. Las cláusulas de arbitraje individual se utilizan generalmente para prevenir demandas de menor cuantía / demandas de alto riesgo, demandas en las que la posible recuperación de los demandantes se ve superada por el costo del litigio, pero que podrían costar a las empresas sumas importantes si se entablaran como demanda colectiva. Cuando se aplica la cláusula contra tal reclamo, los demandantes generalmente tienen que abandonar la demanda, ya que el costo del arbitraje individual es prohibitivamente caro y la recuperación potencial es demasiado baja para que puedan obtener representación. Lo que una vez fue un área gris legal contenciosa ahora ha sido firmemente establecida por una decisión reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Epic Systems Corp. v. Lewis. La corte en Sistemas épicos sostuvo que los contratos de arbitraje que obligaban a los empleados a arbitrar individualmente, en lugar de hacerlo colectivamente, debían hacerse cumplir por esos términos. El Tribunal llegó a la conclusión de que los acuerdos que requieren que los empleados renuncien a su derecho a iniciar una acción colectiva no violan ninguna disposición de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (“NLRA”).

Historia del arbitraje

El tratamiento judicial favorable del arbitraje se remonta a la Ley Federal de Arbitraje de 1925 ("FAA"). Su promulgación representó una política nacional que favorecía la práctica e hizo que los acuerdos de arbitraje fueran válidos y ejecutables a menos que una de las partes pudiera demostrar fraude, falta de conciencia o algún otro motivo que sería suficiente para hacer que el contrato no se pudiera hacer cumplir. Desde la promulgación de la FAA, el uso del arbitraje ha crecido sustancialmente, particularmente en el contexto laboral y laboral, donde el uso de acuerdos de arbitraje obligatorio se ha convertido en una práctica generalizada. Los acuerdos de arbitraje obligatorios generalmente son celebrados por los posibles empleados como una condición previa para el empleo con oportunidades limitadas para la negociación. Estos acuerdos generalmente requieren que los empleados presenten reclamos contra sus empleadores en un arbitraje individual, en lugar de un tribunal.

Ventajas y uso generalizado del arbitraje

Por supuesto, existen aspectos positivos y negativos en el uso del arbitraje. En primer lugar, el arbitraje suele ser mucho más rápido que los procedimientos judiciales, lo que a su vez da como resultado que se facturen menos horas de abogado, lo que ahorra a los empleadores tanto dinero como recursos internos. Además, muchos acuerdos de arbitraje incluyen cláusulas de confidencialidad que pueden ayudar a proteger a los empleadores de la vergüenza y el daño a la reputación que potencialmente pueden provenir de un juicio público o el enfoque de los medios. Por supuesto, otra ventaja es la capacidad de obligar a los empleados agraviados a presentar sus reclamaciones de forma individual. Una desventaja importante del arbitraje es la dificultad de apelar la decisión de un árbitro: la revisión judicial de las decisiones de arbitraje está severamente restringida tanto por la ley federal como por la estatal. Otras desventajas son que a los empleadores les resulta difícil prevalecer utilizando una moción para despedir antes del juicio, los empleadores deben asumir el costo total del arbitraje y las obligaciones de descubrimiento pueden ser muy amplias.

Es fácil ver cómo las ventajas que ofrecen los acuerdos de arbitraje obligatorio han dado como resultado su implementación generalizada en todo el sector privado. Un estudio realizado por el Instituto de Política Económica, un grupo de defensa de empleados sin fines de lucro, encontró que “más de la mitad —el 53,9 por ciento— de los empleadores del sector privado no sindicalizados tienen procedimientos de arbitraje obligatorios. Entre las empresas con 1.000 o más empleados, el 65,1 por ciento tiene procedimientos de arbitraje obligatorios ". El estudio estima además que “entre los no sindicados del sector privado empleados, El 56,2 por ciento está sujeto a procedimientos de arbitraje laboral obligatorios ".

Otra legislación dirigida al arbitraje

Se espera que la Ley de Restauración de la Justicia para los Trabajadores sea introducida en 2019 por el Representante Jerrold Nadler (D-NY). En el último Congreso, contó con 58 copatrocinadores, todos demócratas. El proyecto de ley prohibiría por completo el arbitraje obligatorio previo a la disputa en el contexto laboral. Además, el proyecto de ley enmendaría la Ley Nacional de Relaciones Laborales y prescribiría la reparación establecida por la Ley de Derechos Civiles en las acciones civiles.

Además, es probable que la Senadora Kristen Gillibrand (D-NY) vuelva a presentar la Ley para poner fin al arbitraje forzoso del acoso sexual. Prohibiría el arbitraje obligatorio previo a la disputa de las demandas por discriminación sexual. Tuvo apoyo bipartidista en el último Congreso.

Tendencias culturales y retroceso en la era del #MeToo

Sin embargo, a pesar de su larga historia y uso generalizado, las tendencias culturales - y particularmente el movimiento “#MeToo” - han llevado a un fuerte rechazo contra los empleadores que utilizan acuerdos de arbitraje obligatorios en su contratación. Los defensores de #MeToo argumentan que los acuerdos de arbitraje obligatorios a menudo mantienen en secreto las experiencias de los sobrevivientes y los comportamientos de los perpetradores debido a los acuerdos de no divulgación. En gran parte como reacción a estos argumentos, varios grandes empleadores han comenzado a reevaluar su uso de los acuerdos, y algunos los han eliminado por completo. Por ejemplo, una semana después de que 20.000 empleados abandonaran Google en protesta por acusaciones de conducta sexual inapropiada por parte de ejecutivos de alto nivel, la empresa anunció que pondría fin a la aplicación de los acuerdos de arbitraje obligatorios. Otros grandes empleadores, como Facebook, Microsoft, Uber y Lyft, han tomado acciones similares. Incluso el bufete de abogados Munger, Tolles & amp Olson anunció que ya no requeriría que los empleados firmen acuerdos de arbitraje obligatorios.

Conclusión

Si bien la Ley FAIR daría lugar a un cambio radical en las relaciones laborales en todo el país, parece, al menos por ahora, que los acuerdos de arbitraje obligatorios previos a la disputa llegaron para quedarse. Con un Senado controlado por los republicanos, parece muy poco probable que este proyecto de ley sea sometido a votación, y mucho menos convertido en ley.


1032. Mejoramiento de sentencias - Ley de & quotTres strikes & quot

El siguiente texto fue tomado de un memorándum del 13 de marzo de 1995 dirigido a todos los fiscales de los Estados Unidos por parte de la Fiscal General Auxiliar Jo Ann Harris (División de lo Penal) sobre el tema de la ley de los "Tres Strikes". (Título 18 del Código de los Estados Unidos, sección 3559 (c))

MEMORANDUM PARA TODOS LOS ABOGADOS DE LOS ESTADOS UNIDOS

DE: Jo Ann Harris
Secretario de Justicia Auxiliar

Un propósito importante de la Iniciativa contra el crimen violento es trabajar con nuestras contrapartes estatales y locales para sacar a los criminales violentos de las calles. Cuando se trata de un arma de fuego, hemos utilizado durante mucho tiempo la Ley Penal de Carrera Armada, 18 U.S.C. § 924 (e), para lograr el encarcelamiento prolongado de delincuentes violentos armados. Bajo la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994, tenemos una nueva y poderosa herramienta federal, la llamada disposición "Tres Strikes, Estás Fuera", para ayudarnos a lidiar con los reincidentes violentos.

Esta disposición debería desempeñar un papel clave en la estrategia de lucha contra los delitos violentos de cada distrito. Para ayudarnos a hacer el uso más eficaz posible de esta herramienta potencial, asegúrese de que los fiscales estatales y locales estén al tanto de la disposición federal "Three Strikes" y su voluntad de coordinar las decisiones de los fiscales en los casos que son elegibles para "Three Strikes". Debería disponer de un mecanismo de derivación, tal vez a través de su grupo de trabajo sobre delitos violentos, para garantizar que se le presenten los casos apropiados de "Tres huelgas" para un posible enjuiciamiento.

Para determinar si debe entablar acciones judiciales en virtud de este estatuto, debe guiarse por el Principios de Federal Enjuiciamiento. El juicio de un acusado que reúne los requisitos en virtud de "Three Strikes" a menudo proporcionará un castigo más eficaz que un enjuiciamiento según otras leyes federales. Para el fiscal estatal, "Three Strikes" proporciona un vehículo para sacar a los delincuentes más peligrosos de la comunidad y mantenerlos Esto es particularmente importante en los estados donde el hacinamiento en las prisiones resulta en una liberación anticipada incluso para los criminales violentos.

El estatuto de "Tres huelgas" es lo suficientemente importante para nuestros esfuerzos de aplicación de la violencia que quiero subrayar sus disposiciones clave. Bajo la disposición federal de "Tres Strikes", que ahora está codificada en 18 U.S.C. § 3559 (c), el acusado recibe cadena perpetua obligatoria si él o ella:

  • es condenado en un tribunal federal por un "delito grave violento" y
  • tiene dos o más condenas previas en tribunales federales o estatales, al menos una de las cuales es un "delito grave violento". El otro delito anterior puede ser un "delito grave de drogas".

Según el estatuto, un "delito grave violento" incluye asesinato, homicidio involuntario, delitos sexuales, secuestro, robo y cualquier delito punible con 10 años o más que incluya como elemento el uso de la fuerza o que, por su naturaleza, implique un riesgo de fuerza. El estatuto también enumera ciertos delitos graves que no califican, incluidos los delitos de robo sin armas y los incendios provocados que no representan una amenaza para la vida humana.

Un delito de robo sin armas puede servir como base para la sentencia de "Tres Strikes" si el delito involucró la amenaza de uso de un arma de fuego u otra arma peligrosa, o el delito resultó en la muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona. Si el gobierno presenta un caso de este tipo, el acusado debe establecer mediante pruebas claras y convincentes que ninguno de esos factores existió.

Un incendio provocado no servirá como base para una sentencia de "Tres Strikes" si el acusado establece con evidencia clara y convincente que el delito no representa una amenaza para la vida humana y el acusado cree razonablemente que no representa una amenaza para la vida humana.

Un "delito grave de drogas" incluye empresa criminal continua, violaciones del Título 21 que involucran distribución, fabricación o posesión con la intención de distribuir cantidades significativas de sustancias controladas o delitos estatales equivalentes.

Existe un requisito de secuencia en el estatuto: cada delito en el que se confía, excepto el primero, debe haberse cometido después de la condena del delito grave violento o delito grave de drogas anterior. Las condenas predicadas deben ser definitivas. La sentencia bajo el estatuto se inicia mediante una notificación presentada por el fiscal ante el tribunal antes del juicio o la declaración de culpabilidad de acuerdo con los procedimientos contenidos en 21 U.S.C. S 851 (a). Le sugerimos que presente una notificación solo después de recibir copias certificadas de las condenas anteriores o de verificar de otro modo la validez de las condenas en las que pretende basarse.

La Sección 851 (a) del Título 21 requiere la presentación de una información ante el tribunal antes del juicio o antes de la presentación de una declaración de culpabilidad, indicando por escrito las condenas en las que se basará la sentencia. Se debe entregar una copia al acusado o al abogado del acusado.

El estatuto no se aplica a las personas sujetas a la jurisdicción penal de un gobierno tribal indio por delitos cometidos en un país indio donde la jurisdicción federal se basa únicamente en un país indio, a menos que el órgano de gobierno de la tribu haya elegido que la disposición tenga efecto sobre la tierra y personas sujetas a la jurisdicción penal de la tribu.

Además, debe usar agresivamente todas las disposiciones federales sobre delitos violentos, incluida la Ley Hobbs, para lograr el encarcelamiento prolongado de los acusados ​​elegibles para "Tres Strikes". Menores de 18 U.S.C. § 1951, la Ley Hobbs cubre un robo que de alguna manera afecte el comercio interestatal, incluido el robo de una tienda de conveniencia u otro establecimiento comercial. Si bien el Departamento ha promovido el uso de la disposición sobre robo de la Ley Hobbs principalmente en casos que involucran a organizaciones criminales o pandillas, también debe considerar su uso cuando los antecedentes penales del acusado respaldarían una sentencia de por vida bajo "Tres ataques". Estas decisiones, por supuesto, deben coordinarse cuidadosamente con los fiscales estatales y locales, teniendo en cuenta la disponibilidad en cada caso de un estatuto estatal que resultará en el encarcelamiento prolongado del acusado.

La Ley Hobbs también prohíbe cualquier intento o conspiración para cometer tal robo.

Para ayudarnos a evaluar cómo se está utilizando la disposición de "Tres Strikes", continúe notificando a Tom Roberts, en la Sección de Terrorismo y Crímenes Violentos, al (202) 514-0849, sobre posibles casos de "Three Strikes". Cuando presente un caso de "Three Strikes", envíe un informe urgente a la atención del Director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales de los Estados Unidos.

También anticipamos que puede haber problemas que surjan bajo la disposición de "Tres Strikes" que serán litigados en los tribunales de distrito y los tribunales de apelaciones de los EE. UU. La División de lo Penal está disponible para ayudarlo a manejar estos asuntos. En cualquier caso, coordine sus posiciones sobre cuestiones que no son tan claras con la Sección de Terrorismo y Delitos Violentos para garantizar la coherencia y permitirnos desarrollar posiciones políticas según sea necesario.

El Distrito Este de Virginia ha desarrollado un esquema para ayudar a determinar cuándo un caso en particular es elegible para "Three Strikes". Se adjunta una copia de ese esquema para su conveniencia.


Tecnología de la información: leyes, reglamentos y normas obligatorias federales para proteger los datos y los sistemas de tecnología de la información del sector privado en los sectores de infraestructura crítica

La política federal identifica 18 sectores de infraestructura, como banca y finanzas, energía, salud pública y atención médica y telecomunicaciones, que son fundamentales para la seguridad, la economía, la salud pública y la seguridad de la nación. Dado que estos sectores dependen en gran medida de los sistemas de información computarizados y los datos electrónicos, es fundamental que se mantenga la seguridad de estos sistemas y datos. Además, debido a que la mayoría de estas infraestructuras son propiedad del sector privado, es imperativo que las entidades públicas y privadas trabajen juntas para proteger estos activos. El gobierno federal utiliza asociaciones voluntarias con la industria privada y requisitos en las leyes, regulaciones y estándares obligatorios federales para ayudar en la seguridad de los sistemas y datos de tecnología de la información (TI) de propiedad privada dentro de los sectores de infraestructura crítica. Según lo acordado, nuestros objetivos eran (1) identificar, para cada sector de infraestructura crítica, las leyes, regulaciones y estándares obligatorios federales que pertenecen a la seguridad de los sistemas y datos de TI de propiedad privada de ese sector y (2) identificar los mecanismos de aplicación para cada uno de los por encima de las leyes, reglamentos y normas obligatorias.


Vidas salvadas por airbags

La NHTSA estima que a partir de 2017, las bolsas de aire frontales han salvado 50,457 vidas (Centro Nacional de Estadísticas y Análisis, 2020).

En los choques frontales, las bolsas de aire delanteras reducen las muertes de los conductores en un 29 por ciento y las muertes de los pasajeros del asiento delantero de 13 años o más en un 32 por ciento (Kahane, 2015). La NHTSA estima que la combinación de una bolsa de aire más un cinturón de regazo y hombro reduce el riesgo de muerte en choques frontales en un 61 por ciento, en comparación con una reducción del 50 por ciento solo para los cinturones y una reducción del 34 por ciento para las bolsas de aire solo.

La NHTSA estima que a partir de 2012, los airbags laterales han salvado 2252 vidas (Kahane, 2015).

Los airbags laterales con protección para la cabeza reducen el riesgo de muerte de un conductor de automóvil en choques del lado del conductor en un 37 por ciento y el riesgo de un conductor de SUV en un 52 por ciento (McCartt & amp Kyrychenko, 2007).

Un estudio de choques en Australia encontró que los airbags laterales con protección para la cabeza y el torso reducen el riesgo de muerte o lesiones del conductor de un automóvil en choques del lado del conductor en un 41 por ciento (D'Elia et al., 2013). Se encontraron tendencias similares en un estudio de la NHTSA que se centró en el riesgo de muerte para los conductores y los vehículos de pasajeros del asiento delantero derecho involucrados en choques cercanos. Los airbags de cortina y los airbags de torso juntos reducen el riesgo de muerte en un 31 por ciento, y los airbags de cabeza / torso combinados reducen el riesgo en un 25 por ciento (Kahane, 2014). La reducción de muertes fue menor en vehículos equipados solo con una bolsa de aire de cortina (16 por ciento) o solo con una bolsa de aire de torso (8 por ciento).

El papel crucial que desempeñan las bolsas de aire laterales que protegen la cabeza se ilustra con los resultados de las pruebas de colisión lateral del IIHS. Desde que comenzó el programa en 2003, todos los vehículos con buenas calificaciones han sido equipados con bolsas de aire laterales que protegen la cabeza. Sin embargo, las bolsas de aire por sí solas no son suficientes. Los vehículos también necesitan estructuras laterales que resistan una intrusión importante en el compartimento de los ocupantes.


Seguimiento de la reglamentación de la EPA

Las reglamentaciones de la EPA (es decir, las reglamentaciones que están en desarrollo) podrían afectarlo una vez que se conviertan en reglamentaciones finales. Tiene la oportunidad de aportar su opinión sobre casi todos los reglamentos antes de que se finalice. Para ayudarlo a involucrarse en nuestra elaboración de reglas, proporcionamos varias formas en las que puede realizar un seguimiento de ellas.

    : Descargue publicaciones semestrales de las actividades reguladoras de la EPA. : Este sitio web de varias agencias sirve como un centro de intercambio de información en línea para materiales relacionados con la reglamentación de la EPA y es el sistema oficial de comentarios en línea de la EPA. Comente sobre las regulaciones y reglas de acceso que se han publicado en el registro Federal y documentos relacionados. : Los centros de expedientes de la EPA brindan acceso a la misma información que Regulations.gov para aquellas personas que no tienen acceso a Internet. Además, los centros de expedientes brindan acceso a la información que no podemos proporcionar electrónicamente. También puede enviar comentarios a los centros de registro, además de enviarlos a través de Regulations.gov.

Las bolsas de aire se introducen comercialmente

En 1971, Ford Motor Company construyó una flota experimental de bolsas de aire. General Motors instaló bolsas de aire en una flota de Chevrolet Impalas de 1973, solo para uso gubernamental. El Oldsmobile Toronado de 1973 fue el primer automóvil con una bolsa de aire para el pasajero vendido al público. General Motors later offered an option of driver-side airbags in full-sized Oldsmobiles and Buicks in 1975 and 1976, respectively. Cadillacs became available with driver and passenger airbags options during those years as well. General Motors, which had marketed its airbags as the "Air Cushion Restraint System," discontinued the ACRS option for the 1977 model year, citing a lack of consumer interest.

Ford and GM subsequently spent years lobbying against airbag requirements, arguing that the devices were simply not viable. Eventually, however, the automobile giants realized that the airbag was here to stay. Ford began offering them again as an option on their 1984 Tempo.

While Chrysler made a driver-side airbag standard for its 1988–1989 models, it wasn’t until the early 1990s that airbags found their way into the majority of American cars. In 1994, TRW began production of the first gas-inflated airbag. Airbags have been mandatory in all new cars since 1998.


Ver el vídeo: Planes y programas que llevará a cabo la SCT en terminos de ingeniería vial y seguridad del usuario. (Mayo 2022).